Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека Свердловской области в 2011 году
<...>
Трудовая миграция в Свердловской области. Имеет ли нарушитель режима пребывания право на вознаграждение за труд?
Правила пребывания иностранных граждан на территории РФ и условия осуществления ими трудовой деятельности чётко регламентированы Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При соблюдении самими иностранцами установленных законом требований они во многих отношениях могут пользоваться теми же правами, что и граждане РФ.
Упрощение правил постановки на миграционный учёт привело к значительному сокращению жалоб в адрес Уполномоченного. Во время посещения спецприёмника УВД г. Екатеринбурга, в котором содержатся иностранные граждане до исполнения решения суда о выдворении, нарушившие режим пребывания иностранные граждане своей вины не отрицали.
В текущем году успешно завершилась работа по обращению консула Республики Кыргызстан Ш. (обращение № 10–13/3218). Молодая женщина гостила у своего брата – гражданина РФ и намеревалась вернуться домой к заболевшим детям. Она обратилась в УФМС России за получением справки о том, что в период нахождения в России за получением российского гражданства не обращалась. Опираясь на сведения базы данных учёта УФМС, инспектор федеральной миграционной службы составил протокол об административном правонарушении, выразившемся в длительном проживании на территории РФ без постановки на миграционный учёт. Верх-
Исетский районный суд г. Екатеринбурга 1.11.2010 г. назначил Ш. наказание в виде штрафа с административным выдворением с территории России.
При встрече с Уполномоченным Ш. рассказала, что очень испугалась и не стала вызывать в УФМС России по Свердловской области своего брата. Она не понимала, по какой причине подверглась столь жестокому наказанию, поскольку въехала на территорию России в начале года, встала на миграционный учёт. Ш. проживала без регистрации менее трёх месяцев, а не более двух лет, как указано в протоколе.
Уже после выезда Ш. Уполномоченным была проведена проверка. Екатеринбургский почтамт подтвердил факт направления через отделение почтовой связи № 28 уведомления о прибытии Ш. в апреле 2010 года. Данное уведомление было вручено адресату – ОУФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга 13.05.2010 года. Руководство УФМС России по Свердловской области признало факт допущенных нарушений и проинформировало Уполномоченного о принятых мерах по упорядочению процедуры получения и регистрации входящей корреспонденции. По просьбе Уполномоченного юристом правозащитной сети «Миграция и право» И. Ю. Некрасовой была подготовлена жалоба в Свердловский областной суд на вступившее в силу постановление судьи Верх-Исетского района.
Решение в части выдворения Ш. за пределы Российской Федерации было отменено. Отныне пятилетний запрет на въезд в России на неё больше не распространяется.
В вопросах осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности сложности и проблемы остались прежними – трудовые мигранты из стран СНГ отмечают, что многие работодатели предлагают трудоустройство без оформления трудовых отношений. Людей нередко вводят в заблуждение относительно прав и обязанностей, не выплачивают обещанное вознаграждение, не выполняют данные обещания об оформлении разрешительных документов либо оформляют их с нарушениями. В случае нарушения прав, невыполнения работодателем данных обязательств федеральная инспекция по труду, органы прокуратуры могут защитить права работника только при наличии договора. По жалобам лиц, оформивших договоры, эффективные меры принимаются.
Так, по результатам рассмотрения заявления гражданки Кыргызстана Б., прокурором Ленинского района г. Екатеринбурга было направлено заявление о выдаче судебного приказа о выплате компенсации за неиспользованный отпуск (обращение № 11–13/1952), Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга полностью удовлетворил требования иска, поданного прокурором Железнодорожного района в интересах граждан Кыргызстана М. и Ш. (обращение № 10–13/3364), Государственная инспекция труда в Свердловской области после проверки жалобы водителей, осуществлявших трудовую деятельность в компании «Ю-ви-эй-транс», выдала руководству предписания об устранении выявленных нарушений, юристом правозащитной сети «Миграция и право» водителям оказана помощь в подготовке жалоб, которые в настоящее время находятся на рассмотрении в суде (обращение № 11–13/2974).
Однако большинство из обратившихся за помощью к Уполномоченному трудовых мигрантов из стран СНГ не имеет никаких подтверждающих документов. Несмотря на помощь, которая оказывается пострадавшим Уполномоченным и юристами правозащитной сети «Миграция и право» М. Б. Поляниной и И. Ю. Некрасовой, добиться успеха во взыскании долга не удаётся. Как показывает практика работы, эффективно проверка по поступающим заявлениям с целью пресечения деятельности недобросовестных предпринимателей не ведётся.
Гражданка России Ш. от имени 50 работников ООО «Перспектива», большинство которых составляли граждане стран СНГ, просила оказать помощь в получении вознаграждения за проделанную работу (обращение № 11–13/924). Заявительница выполняла обязанности старшего бригадира, координировала деятельность двух бригад, производивших уборку строительного мусора на нескольких объектах: здании областного перинатального центра, офисе Сбербанка, жилых домов в районе «Академический», больнице № 40. Несмотря на данное обещание, директор ООО «Перспектива» не оформила трудовые договоры, не оказала содействия иностранным гражданам в получении разрешения на работу, не осуществила окончательный расчёт. Деньги выплачивались еженедельно небольшими суммами в виде аванса, но только в период проведения работ. После их окончания Н. от своих работников скрылась.
Фактически аналогичную историю рассказал и гражданин Кыргызстана Э. (обращение № 11–13/1637). Его бригада была нанята ООО «РФК». Со всеми работниками был заключён договор возмездного оказания услуг. Лишь после выполнения работ члены бригады поняли, что их обманули. Окончательный расчёт работодатель не произвёл.
Оказалось, что учредителем и директором обеих фирм является предпринимательница Н. Позже пострадавшие от её действий люди уже самостоятельно выяснили, что Н. внесена в некий список руководителей проблемных фирм, является недобросовестным заёмщиком в банках, неоднократно обманывала нанятых на работу людей. Все эти сведения были представлены в правоохранительные органы вместе с жалобой. Поскольку среди пострадавших были и граждане Кыргызстана, обращение в прокуратуру поступило и от Генерального консула Кыргызской Республики Т. О. Орозбаева.
Проведение проверки было поручено ОБЭП УВД по МО «Город Екатеринбург». Оперуполномоченный В. О. Вагин не смог установить местонахождение Н., свой офис предпринимательница покинула, оставив долги по оплате аренды. Дверь квартиры не открывала, на звонки не отвечала, повестки игнорировала без объяснения причин. Избранная ею тактика сработала – оперуполномоченный ОБЭП УВД по МО «Город Екатеринбург» пришёл к выводу об отсутствии в её действиях состава преступления. И с этим выводом начальник тогда ещё ОБЭП УВД по МО «Город Екатеринбург» О. А. Курач согласился. Следователи сочли необходимым оповестить заявителей о принятом решении только спустя полтора месяца.
Обращение в интересах Ш. и ещё пятидесяти человек, пострадавших от предпринимательницы Н., подавались неоднократно Уполномоченным, консулом Республики Кырзызстан Т. О. Орозбаевым, юристом сети «Миграция и право» М. Б. Поляниной. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись дважды. По мнению прокуратуры Ленинского района, в действиях предпринимательницы Н. выявлены признаки преступления.
Заместитель прокурора Свердловской области С. В. Филипенко проинформировал Уполномоченного о том, что прокурору Ленинского района направлено поручение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой необходимо опросить контрагентов ООО «Перспектива» для установления обстоятельств оказания клининговых услуг, выяснения местонахождения директора и учредителя Н., в целях подачи исковых заявлений о признании факта наличия трудовых отношений и взыскания задолженностей по заработной плате. Заместитель прокурора области заверил Уполномоченного, что вопрос погашения задолженности по заработной плате в ООО «Перспектива» взят на контроль.
Оперуполномоченный ОБЭП УВД по МО «Город Екатеринбург» В. О. Вагин 3.08.2011 года вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведённой проверки им впервые была опрошена Н. Предпринимательница не отрицала наличие устных договоренностей с Ш. о привлечении людей для проведения клининговых работ на указанных объектах, рассказала, что привозила на рабочие места деньги, которые передавала Ш. для раздачи работникам без расписки, и не требовала составления ведомостей.
По мнению оперуполномоченного В. О. Вагина и и. о. начальника ОРЧ по ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Екатеринбургу В. В. Виноградова, событие преступления в действиях Н. отсутствует.
Сегодня Н. опасаться нечего. Ш. отказалась от дальнейшей борьбы, большинство иностранных работников уже покинуло территории России.
По свидетельству Генерального консула Республики Кыргызстан Т. О. Орозбаева, граждане Кыргызстана и ранее обращались с жалобами на Н. Однако тогда предпринимательница поспешила рассчитаться с работницей, стремясь избежать проверки. Очевидно, со временем предпринимательница убедилась в своей безнаказанности.
Обращение работников ООО «Перспектива» было самым массовым, однако не единственным. Гражданки Республики Кыргызстан А. (обращение № 11–13/1773) и Б. (обращение № 1952) работали в кафе «СССР», которое располагалось в торговом центре «Успенский». Одна из женщин работала без оформления, с другой был заключён трудовой договор. Однако окончательно не расплатился работодатель с обеими.
Поскольку кафе свою деятельность прекратило, прокуратурой Ленинского района обращения были направлены в ОМ № 5 УВД по МО «Город Екатеринбург» и в ИФНС России по Ленинского району г. Екатеринбурга. В письме от 27.07.2011 г. заместитель начальника полиции ГУ МВД России по Свердловской области Э. В. Бородин уведомил пострадавших работниц, что по итогам проведённой проверки сотрудниками ОМ № 5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, и рекомендовал обратиться с исковым заявлением в суд.
Спустя пять дней после направления данного письма начальник оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Свердловской области О. В. Курач заверил Уполномоченного, что в ходе изучения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что принятие решений по фактам невыплаты заработной платы, пенсий, пособий и иных выплат входит в компетенцию следственных комитетов, на основании чего в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга направлено ходатайство об отмене постановления в возбуждении уголовного дела от 15.07.2011 г. и направлении материалов в ОМ № 5 УМВД по г. Екатеринбургу для проведения дополнительной проверки и дальнейшего направления материалов в СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области для принятия процессуального решения.
Но о принятых мерах и результатах ни Уполномоченный по правам человека, ни заявительницы больше не уведомлялись.
По настоятельной просьбе Уполномоченного в прокуратуре Свердловской области была изучена жалоба гражданина Таджикистана К. на руководство ООО «Термотехника» (обращение № 10–13/3775). В ходе проверки, проведённой ранее прокуратурой Орджоникидзевского района, были изучены финансовые документы предприятия и опрошены упомянутые заявителями сотрудники, менее всего заинтересованные в установлении истины. Информация пострадавших о наличии свидетелей, готовых подтвердить их слова, осталась без внимания. Прокурору Орджоникидзевского района было дано указание направить материалы в адрес начальника ОМ № 14 УВД по МО «Город Екатеринбург» для проведения проверки – на предмет выявления признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Однако ни заявителя, ни Уполномоченного по правам человека о результатах проверки больше не информировали.
Только после подачи жалобы прокурору области фактически началась проверка по жалобе гражданина Таджикистана А. на руководство ООО «Уралстальмонтаж» (обращение № 11–13/2447). Заявитель рассказал, что работодатель не рассчитался с бригадой из 20 человек, занимавшейся заливкой бетонного монолита на строившемся выставочном центре в районе Кольцово.
А. обратился с жалобой прокуратуру Свердловской области и в ГУ МВД России по Свердловской области. Из ГУ МВД РФ поступила информация от 9.10.2011 г. о перенаправлении заявления начальнику полиции УМВД России по г. Екатеринбургу. На протяжении двух месяцев с А. никто из представителей правоохранительных органов так и не связался. Вместе с юристом правозащитной сети «Миграция и право» М. Б. Поляниной он попытался самостоятельно установить, кто ведёт проверку по указанным им фактам.
Когда А. обратился в полицию УМВД России по г. Екатеринбургу, ему пояснили, что 14.10.2011 г. его заявление было передано в Отделение полиции (далее ОП) № 6, 25.10.2011 г. заявление было передано в ОП № 12, 26.10.2011 г. ОП № 12 передаёт заявление А. в ОП № 13.
В ОП № 13 А. не смогли точно назвать, где именно находится его жалоба и ведётся ли по ней какая‑ либо проверка.
После обращения Уполномоченного по жалобе А. прокуратура Чкаловского района провела проверку. Как было установлено, сотрудники полиции, не уведомив заявителя, передали жалобу для рассмотрения по подследственности в следственный отдел по Чкаловскому району СУ СК России по Свердловской области в связи с тем, что усмотрели признаки состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы). Поскольку А. не состоял в трудовых отношениях с работодателем, через две недели жалоба была возвращена в ОП № 13.
Практически во всех приведённых примерах заявители убедились в тщетности предпринимаемых попыток по взысканию долга. Хотя работа по жалобам действительно проводилась: они передавались из ведомства в ведомство, официальные органы обменивались друг с другом информацией и даже привлекали друг друга для совместных проверок. Практика работы Уполномоченного свидетельствует о том, что сегодня нет стремления привлечь к ответственности «деловых» людей, не только наживающихся за счёт чужого труда, нарушающих трудовое и налоговое законодательство, но и фактически стимулирующих нелегальную миграцию в область.
В результате проверки по жалобам заявителям даётся одна рекомендация – обращаться в суд. Даже в тех случаях, когда местонахождение ответчика неизвестно и подтверждающих документов, которые возможно получить при проведении доследственных проверок, у пострадавших нет и быть не может.
Граждане стран СНГ нередко не только не информированы о своих правах и обязанностях, но и не владеют русским языком, не могут самостоятельно составить жалобу и рассказать о возникших проблемах. Генеральный консул Республики Узбекистан в г. Новосибирске просил Уполномоченного оказать помощь в освобождении молодых граждан Узбекистана, находящихся не территории птицефермы в г. Камышлове и не имеющих возможности покинуть работодателя из‑за отсутствия документов и средств на возвращение (обращение № 11–13/2487).
По просьбе Уполномоченного сотрудниками УУМ МВД МО, прокуратуры г. Камышлова, ОУФМС России по Свердловской области в г. Камышлове была проведена проверка. На территории предприятия «Царь-птица» обнаружены пять молодых людей, не имеющих при себе документов. Паспорта были доставлены позже представителем работодателя. Выявленные иностранные граждане плохо изъяснялись по‑русски, однако заявили, что приехали в гости и претензий ни к кому не имеют. При помощи начальника ОУФМС России по Свердловской области в г. Камышлове они выехали в Екатеринбург и вскоре вернулись домой.
Как было установлено в ходе проверки, граждане Узбекистана действительно работали в ООО «Царь-птица», проживали в сторожке и в вагончике, получали небольшое вознаграждение, которое тратили на бытовые нужды. Поскольку авиабилет из Ташкента был оплачен работодателем, денежное вознаграждение за работу было невысоким.
Опрошенные в ходе проверки специалистами аппарата Уполномоченного жители близлежащих домов и сотрудники ООО «Царь-птица» подтвердили, что иностранные граждане неоднократно привлекались работодателем для трудовой деятельности. Разрешительных документов владелец данного предприятия не оформлял. Тем не менее, по утверждению начальника УФМС России по Свердловской области В. В. Прибавкина, в соответствии с действующим законодательством привлечь работодателя к административной ответственности за нарушение установленного порядка использования труда иностранных работников не представляется возможным без фиксации факта осуществления трудовой деятельности. Прокуратурой Свердловской области была проведена проверка лишь в части жалобы на насильственное удержание молодых людей. С утверждением об отсутствии оснований для привлечения руководства организации к ответственности за незаконное использование иностранной рабочей силы заместитель прокурора области С. В. Филипенко согласился.
На рабочем совещании с участием представителей прокуратуры, органов внутренних дел, налоговой инспекции, федеральной инспекции труда и правозащитников, которое Уполномоченный провёл 2 июня 2011 года, были представлены материалы о поступивших обращениях, проведённых проверках и о недостигнутых результатах.
Уполномоченный отметил, что наряду с иностранными гражданами страдают и предприниматели, полностью рассчитавшиеся за проведённые работы. Действия посредников наносят ущерб их имиджу.
Принимавший участие в совещании заместитель прокурора Свердловской области С. В. Филипенко признал высказанные в ходе обсуждения претензии правозащитников и отметил, что необходимо разработать алгоритм работы с жалобами на невыплату вознаграждения за проделанную работу. Вопрос необходимо решать на уровне руководства прокуратуры и ГУВД области.
Жалобы, поступившие после этого совещания, свидетельствуют о том, что вопрос координации деятельности организаций, имеющих полномочия по контролю за осуществлением предпринимательской деятельности, по‑прежнему остаётся актуальным. В связи с повсеместным сокращением квот на привлечение иностранной рабочей силы количество организаций, в которые иностранные граждане смогут устроиться легально, сокращается. Необходимо ещё активнее бороться со стремлением получать прибыть за счёт ущемления прав иностранных работников.
Принимавший участие в совещании заместитель прокурора Свердловской области С. В. Филипенко признал высказанные в ходе обсуждения претензии правозащитников и отметил, что необходимо разработать алгоритм работы с жалобами на невыплату вознаграждения за проделанную работу. Вопрос необходимо решать на уровне руководства прокуратуры и ГУВД области.
Свои «чужие». Помощь в легализации
Вопрос легализации переселенцев из стран СНГ по‑прежнему остаётся актуальным. В течение года к Уполномоченному поступило 30 обращений с просьбами о помощи в оформлении своего пребывания на территории России и получении удостоверяющих личность документов.
Подавляющее большинство заявителей – это переселенцы из стран СНГ, проживающие на территории России длительное время и по различным причинам не занимавшиеся оформлением документов. К. из города Карпинска (обращение № 11–13/869), Р. из Нижнего Тагила (обращение № 10–13/3296), М. из с. Верховино Тугулымского района (обращение № 11–13/348), Ю. из г. Екатеринбурга (обращение № 11–13/254), Я. из п. Пионерский Ирбитского района (обращение № 11–13/1954), П. из п. Нейво-Рудянка г. Кировграда (обращение № 11–13/3437) рассказали, что приехали в несовершеннолетнем возрасте и по вине родителей своевременно гражданство не приобрели. Всем заявителям даны разъяснения и конкретные рекомендации о действиях, которые необходимо предпринять.
Отсутствие регистрации, непринятие мер по восстановлению утраченных ранее документов являются причинами, по которым установление личности заявителя и его гражданской принадлежности занимает длительное время. Даже никогда не покидавший территорию России человек может столкнуться с трудностями при восстановлении документов. Жительница г. Режа Л. просила Уполномоченного помочь в получении паспорта уроженцу Удмуртии С. (обращение № 11–13/718). Семья
Л. приютила бывшего бомжа, однако восстановить утраченный паспорт не удалось в течение двух лет.
Некоторые заявители сообщили о сложностях, возникших с подтверждением принадлежности к гражданству РФ. Житель п. Верхняя Синячиха Алапаевского района при обращении с заявлением об обмене паспорта в связи с достижением 45‑ летнего возраста узнал, что сведения о приобретении им российского гражданства в российском консульстве в Ташкенте не подтвердились (обращение № 11–13/2970). На уточняющий запрос, направленный сотрудниками Федеральной миграционной службы по месту подачи ходатайства, поступил ответ, что в базе данные содержатся сведения о человеке с теми же личными данными, что и у М., различие состояло лишь в написании одной буквы в фамилии. Заявитель просил помощи у Уполномоченного, поскольку опасался, что проверка архивов может занять длительное время.
После обращения Уполномоченного к министру иностранных дел РФ С. В. Лаврову меры были приняты незамедлительно. К сожалению, извинений М. за неудобства, доставленные вносившим сведения в базу данных МИД сотрудником, никто не принёс.
Неоднократно в сложных ситуациях помощь в установлении фактов, имеющих юридическое значение, безвозмездно оказывалась жителям области юристом правозащитной сети «Миграция и право» И. Ю. Некрасовой.
Наиболее сложно решаются вопросы по определению правого статуса и гражданской принадлежности осуждённых. Сотрудниками спецчастей исправительных учреждений и подразделений Федеральной миграционной службы по месту нахождения колоний прилагаются большие усилия для того, чтобы проверить представленную осуждёнными информацию и получить необходимые подтверждающие документы. Однако обращение жительницы г. Верхняя Пышма Ф. показало, что из‑ за слабой координации в деятельности одна и та же работа может быть проделана не единожды (обращение № 11–13/746).
Заявительница Ф. ранее просила Уполномоченного оказать помощь в оформлении паспорта своему гражданскому мужу Г., отбывающему наказании в ИК-47. Сотрудники ОУФМС России в Синарском районе г. Каменска-Уральского получили копии всех необходимых документов Г., однако из‑за отсутствия регистрации на 6 февраля 1992 года признать его гражданином Российской Федерации не могли. Уполномоченный дал Г. рекомендацию обратиться в суд с ходатайством об установлении факта постоянного проживания на территории России на указанную дату, которой он последовал.
Судебное решение Ф. лично передала в спецчасть ИК-3 в г. Краснотурьинке, куда Г. был переведён для дальнейшего отбывания наказания. Однако даже спустя несколько месяцев паспорт так и не был оформлен.
Как пояснили Ф. сотрудники ОУФМС в г. Краснотурьинске, они вновь направили запросы на получение из Казахстана копии заявления формы № 1 Г. Заявительница была крайне возмущена тем фактом, что её информация о том, что данная форма уже была получена и находится в ОУФМС России по Свердловской области в Синарском районе г. Каменска-Уральского, была проигнорирована и работниками спецчасти ИК-3, и сотрудниками подразделения Федеральной миграционной службы в г. Краснотурьинске.
После вмешательства Уполномоченного паспорт Г. был оформлен. Уполномоченный проинформировал о возникшей ситуации начальника ГУФСИН России по Свердловской области С. В. Худорожкова и начальника УФМС России по Свердловской области В. В. Прибавкина и просил принять меры к тому, чтобы информация о работе, проделанной по заявлениям осуждённых, передавалась в случаях их перевода в другие учреждения.
Начальника УФМС России по Свердловской области В. В. Прибавкин заверил Уполномоченного, что сотрудникам подразделений УФМС России по Свердловской области в Синарском районе г. Каменска-Уральского и г. Краснотурьинска указано на необходимость более внимательного рассмотрения поступающих заявлений о документировании осуждённых, а также на необходимость рассмотреть возникшую ситуацию на рабочей встрече с сотрудниками отделов специального учёта в целях недопущения подобных фактов.
К сожалению, часты случаи, когда осуждённые не имеют оснований быть признанными гражданами РФ, и государства их исхода также отказываются принять их обратно. В таком случае после освобождения люди остаются на территории России.
Уроженец Казахстана Т. обращался к Уполномоченному за содействием неоднократно (обращение № 11–13/236). Заявитель был осуждён за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории Челябинской области. После освобождения обратился в консульство Республики Казахстан за получением паспорта, однако гражданином Казахстана признан не был.
В соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства могут проживать на территории РФ на основании разрешения на временное проживание или вида на жительство, которые выдаются лишь в разрешительном порядке. Наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления является безусловным основанием отказа в выдаче вида на жительства, разрешения на временное проживание (п. 6 ст. 7, п. 5 ст. 9), а также разрешения на работу (п. 9.6 ст. 18 ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации). В выдаче разрешения на временное проживание и разрешения на работу Т. отказали. Уполномоченный разъяснил Т. право на досрочное снятие судимости, и данной рекомендации он последовал. В 2011 году Т. сообщил, что разрешение на временное проживание лица без гражданства он получил.
Уроженец Украины Р. выбрал другой путь (обращение № 11–13/2114). Ещё во время отбывания наказания в ФКУ ИК-26 он неоднократно обращался в УФМС России по Свердловской области и к Уполномоченному с просьбой о содействии в возвращении или восстановлении изъятого при аресте паспорта советского образца.
Администрации исправительного учреждения удалось выяснить, что паспорт затерялся между Центральным районным судом города Челябинска и Челябинским следственным изолятором, вернуть его не удалось. Оформить новый документ также оказалось невозможно. Согласно заключению УФМС России по Свердловской области, Р. российского гражданства не приобрёл.
После освобождения Р. выразил готовность вернуться на Украину к матери и просил ему в этом помочь. Однако Генеральное консульство Украины в г. Тюмени, рассмотрев по просьбе Уполномоченного заявление Р., в выдаче свидетельства на возвращение отказало – согласно заключению полномочных органов Украины, Р. не имеет украинского гражданства.
В текущем году Р. написал Уполномоченному из Донецкой области. Он рассказал, что съездил в Челябинск и получил в следственном изоляторе свой якобы ранее утерянный паспорт. С этим документом он смог нелегально перебраться в Украину. Для легализации на исторической родине потребовалась справка об отсутствии российского гражданства, выданная российским консульством на Украине. Уполномоченным были направлены Р. копии официальных ответов и заключений ФМС России и УФМС России по Свердловской области об отсутствии гражданства России. Вскоре Р. написал вновь: «Ваши присланные бумаги не удовлетворили, за консультацию – деньги, но и за справку аж 65 долларов, но давать не хотят и не собираются, требуют справку об освобождении, где отбывал, когда и т. д… Даже не знаю, что мне делать».
Р. была оказана помощь в получении требуемых справок. Письмо Р. также было передано в Консульский Департамент МИД РФ. Осуждённый, которому компетентные органы России на протяжении нескольких лет разъясняли вопрос об отсутствии у него российского гражданства, вынужден был сам доказывать этот факт в российском консульстве.
К сожалению, ежегодно к Уполномоченному поступают жалобы от людей, отбывших наказание в исправительных учреждениях, расположенных на территории Свердловской области, и оказавшихся после освобождения в безвыходной ситуации. Некоторые заявители покинуть Россию не могут, хотя хотят вернуться на свою историческую родину.
Уроженец Азербайджана Г. отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-51 и освободился в 2009 году (обращение № 11–13/2512). До осуждения Г. проживал на территории России в течение многих лет, имеет семью, но с ходатайством о приобретении российского гражданства никогда не обращался. Все предпринятые с момента освобождения попытки легализации к успеху не привели: в досрочном снятии судимости суд отказал. Г. обратился в консульство Азербайджана с просьбой о выдаче документов для возвращения в Азербайджан. Проживающие в Баку братья и сестра Г. готовы его принять. Однако решение вопроса затянулось на неопределённый срок. Уполномоченный направил обращение омбудсмену Азербайджана Э. Сулеймановой. Оказать какую‑ либо иную помощь Г. на территории России невозможно.
Поддержку ему оказывает семья, право на осуществление трудовой деятельности он фактически лишён, все медицинские услуги оказываются только на платной основе.
При отсутствии помощи со стороны семьи не имеющие определённого правового статуса и действительных удостоверяющих личность документов бывшие осуждённые нередко вновь совершают преступление. Осуждённый Л. ранее писал Уполномоченному обращения из ФКУ ИК-15. Заявитель рассказывал, что его мать и сёстры живут в России, и просил помощи в приобретении российского гражданства. Разъясняя Л. положения российского законодательства, Уполномоченный рекомендовал ему вернуться после освобождения в Украину. Однако Л. решил остаться в России. После условно-досрочного освобождения в мае 2010 года он вновь совершил преступления и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-47. В очередном письме Л. просил помощи в оформлении документов для возвращения в Украину.
Как показывает практика работы, хотя работниками системы исполнения наказаний и федеральной миграционной службы проводится действительно большая работа по документированию осуждённых, положение лиц без статуса остается крайне тяжёлым. После освобождения люди не имеют чёткого представления о том, куда им следует обращаться и что делать для того, чтобы получить возможность жить, не нарушая закон. Представительства стран исхода нередко отказываются принимать людей, стремящихся вернуться на историческую родину или в страну прежнего проживания. Так, осуждённый Д., отбывающий наказание в ФКУ ИК-46 и ранее получивший при содействии Уполномоченного заключение Генерального консульства о принадлежности к украинскому гражданству, рассказал, что Генеральное консульство Украины отказало ему в оформлении паспорта (обращение № 11–13/2084). Дополнительная проверка, проведённая по просьбе Уполномоченного, показала, что первоначальное заключение вынесено ошибочно. Д. принесли извинения. После освобождения он пополнит число лиц без определённого статуса, проживающих на территории РФ.
Очевидно, не имеют гражданства и осуждённые К. из ИК-19 (обращение № 11–13/2575), Н. из ИК-10 (обращение № 10–13/3391), Ш. из ИК-12 (обращение № 11–13/1087).
Уполномоченный не снимает с контроля и ранее поступившие обращения от жителей области, не имеющих опредёленного правового статуса. У каждого заявителя своя уникальная ситуация, на разрешение которой требуется длительное время: необходимо восстановить утраченные безвозвратно документы, найти свидетелей.
Неоценимую помощь в подготовке исковых заявлений оказывает юрист правозащитной сети «Миграция и право» И. Ю. Некрасова.
Информация о ситуации, в которой оказываются проживающие на территории РФ лица без гражданства, имеющие неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо заболевание, представляющее опасность для окружающих, неоднократно доводилась Уполномоченным до сведения заинтересованных ведомств и депутатов Государственной Думы РФ.
На рассмотрение в Государственную Думу РФ представлены поправки в ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В частности, предполагается не распространять на лиц, не имеющих гражданства, отдельные основания отказа в выдаче вида на жительство и разрешения на временное проживание.
Единственная рекомендация, которую можно дать вышедшим из мест заключения людям, – обращение в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости на основании пункта 5 статьи 86 УК РФ. Однако суды при решении данного вопроса руководствуются иными критериями и в первую очередь оценивают обстоятельства, свидетельствующие о том, что осуждённый действительно встал на путь исправления. В текущем году Асбестовским городским судом было отказано в досрочном снятии судимости осуждённому В., обратившемуся к Уполномоченному за помощью (обращение № 09–13/2514). Он прибыл с родителями из Узбекистана в 11‑ летнем возрасте, имел паспорт старого образца, который утратил после ареста. Уполномоченный оказал помощь в получении документа, свидетельствующего об отсутствии гражданства Узбекистана, компетентными органами России В. рассматривается как лицо без гражданства. В связи с отказом в досрочном снятии судимости получить удостоверяющий личность документ он по‑ прежнему лишён возможности.
Упрощение правил постановки на миграционный учёт привело к значительному сокращению жалоб в адрес Уполномоченного. Во время посещения спецприёмника УВД г. Екатеринбурга, в котором содержатся иностранные граждане до исполнения решения суда о выдворении, нарушившие режим пребывания иностранные граждане своей вины не отрицали.
В текущем году успешно завершилась работа по обращению консула Республики Кыргызстан Ш. (обращение № 10–13/3218). Молодая женщина гостила у своего брата – гражданина РФ и намеревалась вернуться домой к заболевшим детям. Она обратилась в УФМС России за получением справки о том, что в период нахождения в России за получением российского гражданства не обращалась. Опираясь на сведения базы данных учёта УФМС, инспектор федеральной миграционной службы составил протокол об административном правонарушении, выразившемся в длительном проживании на территории РФ без постановки на миграционный учёт. Верх-
Исетский районный суд г. Екатеринбурга 1.11.2010 г. назначил Ш. наказание в виде штрафа с административным выдворением с территории России.
При встрече с Уполномоченным Ш. рассказала, что очень испугалась и не стала вызывать в УФМС России по Свердловской области своего брата. Она не понимала, по какой причине подверглась столь жестокому наказанию, поскольку въехала на территорию России в начале года, встала на миграционный учёт. Ш. проживала без регистрации менее трёх месяцев, а не более двух лет, как указано в протоколе.
Уже после выезда Ш. Уполномоченным была проведена проверка. Екатеринбургский почтамт подтвердил факт направления через отделение почтовой связи № 28 уведомления о прибытии Ш. в апреле 2010 года. Данное уведомление было вручено адресату – ОУФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга 13.05.2010 года. Руководство УФМС России по Свердловской области признало факт допущенных нарушений и проинформировало Уполномоченного о принятых мерах по упорядочению процедуры получения и регистрации входящей корреспонденции. По просьбе Уполномоченного юристом правозащитной сети «Миграция и право» И. Ю. Некрасовой была подготовлена жалоба в Свердловский областной суд на вступившее в силу постановление судьи Верх-Исетского района.
Решение в части выдворения Ш. за пределы Российской Федерации было отменено. Отныне пятилетний запрет на въезд в России на неё больше не распространяется.
В вопросах осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности сложности и проблемы остались прежними – трудовые мигранты из стран СНГ отмечают, что многие работодатели предлагают трудоустройство без оформления трудовых отношений. Людей нередко вводят в заблуждение относительно прав и обязанностей, не выплачивают обещанное вознаграждение, не выполняют данные обещания об оформлении разрешительных документов либо оформляют их с нарушениями. В случае нарушения прав, невыполнения работодателем данных обязательств федеральная инспекция по труду, органы прокуратуры могут защитить права работника только при наличии договора. По жалобам лиц, оформивших договоры, эффективные меры принимаются.
Так, по результатам рассмотрения заявления гражданки Кыргызстана Б., прокурором Ленинского района г. Екатеринбурга было направлено заявление о выдаче судебного приказа о выплате компенсации за неиспользованный отпуск (обращение № 11–13/1952), Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга полностью удовлетворил требования иска, поданного прокурором Железнодорожного района в интересах граждан Кыргызстана М. и Ш. (обращение № 10–13/3364), Государственная инспекция труда в Свердловской области после проверки жалобы водителей, осуществлявших трудовую деятельность в компании «Ю-ви-эй-транс», выдала руководству предписания об устранении выявленных нарушений, юристом правозащитной сети «Миграция и право» водителям оказана помощь в подготовке жалоб, которые в настоящее время находятся на рассмотрении в суде (обращение № 11–13/2974).
Однако большинство из обратившихся за помощью к Уполномоченному трудовых мигрантов из стран СНГ не имеет никаких подтверждающих документов. Несмотря на помощь, которая оказывается пострадавшим Уполномоченным и юристами правозащитной сети «Миграция и право» М. Б. Поляниной и И. Ю. Некрасовой, добиться успеха во взыскании долга не удаётся. Как показывает практика работы, эффективно проверка по поступающим заявлениям с целью пресечения деятельности недобросовестных предпринимателей не ведётся.
Гражданка России Ш. от имени 50 работников ООО «Перспектива», большинство которых составляли граждане стран СНГ, просила оказать помощь в получении вознаграждения за проделанную работу (обращение № 11–13/924). Заявительница выполняла обязанности старшего бригадира, координировала деятельность двух бригад, производивших уборку строительного мусора на нескольких объектах: здании областного перинатального центра, офисе Сбербанка, жилых домов в районе «Академический», больнице № 40. Несмотря на данное обещание, директор ООО «Перспектива» не оформила трудовые договоры, не оказала содействия иностранным гражданам в получении разрешения на работу, не осуществила окончательный расчёт. Деньги выплачивались еженедельно небольшими суммами в виде аванса, но только в период проведения работ. После их окончания Н. от своих работников скрылась.
Фактически аналогичную историю рассказал и гражданин Кыргызстана Э. (обращение № 11–13/1637). Его бригада была нанята ООО «РФК». Со всеми работниками был заключён договор возмездного оказания услуг. Лишь после выполнения работ члены бригады поняли, что их обманули. Окончательный расчёт работодатель не произвёл.
Оказалось, что учредителем и директором обеих фирм является предпринимательница Н. Позже пострадавшие от её действий люди уже самостоятельно выяснили, что Н. внесена в некий список руководителей проблемных фирм, является недобросовестным заёмщиком в банках, неоднократно обманывала нанятых на работу людей. Все эти сведения были представлены в правоохранительные органы вместе с жалобой. Поскольку среди пострадавших были и граждане Кыргызстана, обращение в прокуратуру поступило и от Генерального консула Кыргызской Республики Т. О. Орозбаева.
Проведение проверки было поручено ОБЭП УВД по МО «Город Екатеринбург». Оперуполномоченный В. О. Вагин не смог установить местонахождение Н., свой офис предпринимательница покинула, оставив долги по оплате аренды. Дверь квартиры не открывала, на звонки не отвечала, повестки игнорировала без объяснения причин. Избранная ею тактика сработала – оперуполномоченный ОБЭП УВД по МО «Город Екатеринбург» пришёл к выводу об отсутствии в её действиях состава преступления. И с этим выводом начальник тогда ещё ОБЭП УВД по МО «Город Екатеринбург» О. А. Курач согласился. Следователи сочли необходимым оповестить заявителей о принятом решении только спустя полтора месяца.
Обращение в интересах Ш. и ещё пятидесяти человек, пострадавших от предпринимательницы Н., подавались неоднократно Уполномоченным, консулом Республики Кырзызстан Т. О. Орозбаевым, юристом сети «Миграция и право» М. Б. Поляниной. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись дважды. По мнению прокуратуры Ленинского района, в действиях предпринимательницы Н. выявлены признаки преступления.
Заместитель прокурора Свердловской области С. В. Филипенко проинформировал Уполномоченного о том, что прокурору Ленинского района направлено поручение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой необходимо опросить контрагентов ООО «Перспектива» для установления обстоятельств оказания клининговых услуг, выяснения местонахождения директора и учредителя Н., в целях подачи исковых заявлений о признании факта наличия трудовых отношений и взыскания задолженностей по заработной плате. Заместитель прокурора области заверил Уполномоченного, что вопрос погашения задолженности по заработной плате в ООО «Перспектива» взят на контроль.
Оперуполномоченный ОБЭП УВД по МО «Город Екатеринбург» В. О. Вагин 3.08.2011 года вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведённой проверки им впервые была опрошена Н. Предпринимательница не отрицала наличие устных договоренностей с Ш. о привлечении людей для проведения клининговых работ на указанных объектах, рассказала, что привозила на рабочие места деньги, которые передавала Ш. для раздачи работникам без расписки, и не требовала составления ведомостей.
По мнению оперуполномоченного В. О. Вагина и и. о. начальника ОРЧ по ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Екатеринбургу В. В. Виноградова, событие преступления в действиях Н. отсутствует.
Сегодня Н. опасаться нечего. Ш. отказалась от дальнейшей борьбы, большинство иностранных работников уже покинуло территории России.
По свидетельству Генерального консула Республики Кыргызстан Т. О. Орозбаева, граждане Кыргызстана и ранее обращались с жалобами на Н. Однако тогда предпринимательница поспешила рассчитаться с работницей, стремясь избежать проверки. Очевидно, со временем предпринимательница убедилась в своей безнаказанности.
Обращение работников ООО «Перспектива» было самым массовым, однако не единственным. Гражданки Республики Кыргызстан А. (обращение № 11–13/1773) и Б. (обращение № 1952) работали в кафе «СССР», которое располагалось в торговом центре «Успенский». Одна из женщин работала без оформления, с другой был заключён трудовой договор. Однако окончательно не расплатился работодатель с обеими.
Поскольку кафе свою деятельность прекратило, прокуратурой Ленинского района обращения были направлены в ОМ № 5 УВД по МО «Город Екатеринбург» и в ИФНС России по Ленинского району г. Екатеринбурга. В письме от 27.07.2011 г. заместитель начальника полиции ГУ МВД России по Свердловской области Э. В. Бородин уведомил пострадавших работниц, что по итогам проведённой проверки сотрудниками ОМ № 5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, и рекомендовал обратиться с исковым заявлением в суд.
Спустя пять дней после направления данного письма начальник оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Свердловской области О. В. Курач заверил Уполномоченного, что в ходе изучения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что принятие решений по фактам невыплаты заработной платы, пенсий, пособий и иных выплат входит в компетенцию следственных комитетов, на основании чего в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга направлено ходатайство об отмене постановления в возбуждении уголовного дела от 15.07.2011 г. и направлении материалов в ОМ № 5 УМВД по г. Екатеринбургу для проведения дополнительной проверки и дальнейшего направления материалов в СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области для принятия процессуального решения.
Но о принятых мерах и результатах ни Уполномоченный по правам человека, ни заявительницы больше не уведомлялись.
По настоятельной просьбе Уполномоченного в прокуратуре Свердловской области была изучена жалоба гражданина Таджикистана К. на руководство ООО «Термотехника» (обращение № 10–13/3775). В ходе проверки, проведённой ранее прокуратурой Орджоникидзевского района, были изучены финансовые документы предприятия и опрошены упомянутые заявителями сотрудники, менее всего заинтересованные в установлении истины. Информация пострадавших о наличии свидетелей, готовых подтвердить их слова, осталась без внимания. Прокурору Орджоникидзевского района было дано указание направить материалы в адрес начальника ОМ № 14 УВД по МО «Город Екатеринбург» для проведения проверки – на предмет выявления признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Однако ни заявителя, ни Уполномоченного по правам человека о результатах проверки больше не информировали.
Только после подачи жалобы прокурору области фактически началась проверка по жалобе гражданина Таджикистана А. на руководство ООО «Уралстальмонтаж» (обращение № 11–13/2447). Заявитель рассказал, что работодатель не рассчитался с бригадой из 20 человек, занимавшейся заливкой бетонного монолита на строившемся выставочном центре в районе Кольцово.
А. обратился с жалобой прокуратуру Свердловской области и в ГУ МВД России по Свердловской области. Из ГУ МВД РФ поступила информация от 9.10.2011 г. о перенаправлении заявления начальнику полиции УМВД России по г. Екатеринбургу. На протяжении двух месяцев с А. никто из представителей правоохранительных органов так и не связался. Вместе с юристом правозащитной сети «Миграция и право» М. Б. Поляниной он попытался самостоятельно установить, кто ведёт проверку по указанным им фактам.
Когда А. обратился в полицию УМВД России по г. Екатеринбургу, ему пояснили, что 14.10.2011 г. его заявление было передано в Отделение полиции (далее ОП) № 6, 25.10.2011 г. заявление было передано в ОП № 12, 26.10.2011 г. ОП № 12 передаёт заявление А. в ОП № 13.
В ОП № 13 А. не смогли точно назвать, где именно находится его жалоба и ведётся ли по ней какая‑ либо проверка.
После обращения Уполномоченного по жалобе А. прокуратура Чкаловского района провела проверку. Как было установлено, сотрудники полиции, не уведомив заявителя, передали жалобу для рассмотрения по подследственности в следственный отдел по Чкаловскому району СУ СК России по Свердловской области в связи с тем, что усмотрели признаки состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы). Поскольку А. не состоял в трудовых отношениях с работодателем, через две недели жалоба была возвращена в ОП № 13.
Практически во всех приведённых примерах заявители убедились в тщетности предпринимаемых попыток по взысканию долга. Хотя работа по жалобам действительно проводилась: они передавались из ведомства в ведомство, официальные органы обменивались друг с другом информацией и даже привлекали друг друга для совместных проверок. Практика работы Уполномоченного свидетельствует о том, что сегодня нет стремления привлечь к ответственности «деловых» людей, не только наживающихся за счёт чужого труда, нарушающих трудовое и налоговое законодательство, но и фактически стимулирующих нелегальную миграцию в область.
В результате проверки по жалобам заявителям даётся одна рекомендация – обращаться в суд. Даже в тех случаях, когда местонахождение ответчика неизвестно и подтверждающих документов, которые возможно получить при проведении доследственных проверок, у пострадавших нет и быть не может.
Граждане стран СНГ нередко не только не информированы о своих правах и обязанностях, но и не владеют русским языком, не могут самостоятельно составить жалобу и рассказать о возникших проблемах. Генеральный консул Республики Узбекистан в г. Новосибирске просил Уполномоченного оказать помощь в освобождении молодых граждан Узбекистана, находящихся не территории птицефермы в г. Камышлове и не имеющих возможности покинуть работодателя из‑за отсутствия документов и средств на возвращение (обращение № 11–13/2487).
По просьбе Уполномоченного сотрудниками УУМ МВД МО, прокуратуры г. Камышлова, ОУФМС России по Свердловской области в г. Камышлове была проведена проверка. На территории предприятия «Царь-птица» обнаружены пять молодых людей, не имеющих при себе документов. Паспорта были доставлены позже представителем работодателя. Выявленные иностранные граждане плохо изъяснялись по‑русски, однако заявили, что приехали в гости и претензий ни к кому не имеют. При помощи начальника ОУФМС России по Свердловской области в г. Камышлове они выехали в Екатеринбург и вскоре вернулись домой.
Как было установлено в ходе проверки, граждане Узбекистана действительно работали в ООО «Царь-птица», проживали в сторожке и в вагончике, получали небольшое вознаграждение, которое тратили на бытовые нужды. Поскольку авиабилет из Ташкента был оплачен работодателем, денежное вознаграждение за работу было невысоким.
Опрошенные в ходе проверки специалистами аппарата Уполномоченного жители близлежащих домов и сотрудники ООО «Царь-птица» подтвердили, что иностранные граждане неоднократно привлекались работодателем для трудовой деятельности. Разрешительных документов владелец данного предприятия не оформлял. Тем не менее, по утверждению начальника УФМС России по Свердловской области В. В. Прибавкина, в соответствии с действующим законодательством привлечь работодателя к административной ответственности за нарушение установленного порядка использования труда иностранных работников не представляется возможным без фиксации факта осуществления трудовой деятельности. Прокуратурой Свердловской области была проведена проверка лишь в части жалобы на насильственное удержание молодых людей. С утверждением об отсутствии оснований для привлечения руководства организации к ответственности за незаконное использование иностранной рабочей силы заместитель прокурора области С. В. Филипенко согласился.
На рабочем совещании с участием представителей прокуратуры, органов внутренних дел, налоговой инспекции, федеральной инспекции труда и правозащитников, которое Уполномоченный провёл 2 июня 2011 года, были представлены материалы о поступивших обращениях, проведённых проверках и о недостигнутых результатах.
Уполномоченный отметил, что наряду с иностранными гражданами страдают и предприниматели, полностью рассчитавшиеся за проведённые работы. Действия посредников наносят ущерб их имиджу.
Принимавший участие в совещании заместитель прокурора Свердловской области С. В. Филипенко признал высказанные в ходе обсуждения претензии правозащитников и отметил, что необходимо разработать алгоритм работы с жалобами на невыплату вознаграждения за проделанную работу. Вопрос необходимо решать на уровне руководства прокуратуры и ГУВД области.
Жалобы, поступившие после этого совещания, свидетельствуют о том, что вопрос координации деятельности организаций, имеющих полномочия по контролю за осуществлением предпринимательской деятельности, по‑прежнему остаётся актуальным. В связи с повсеместным сокращением квот на привлечение иностранной рабочей силы количество организаций, в которые иностранные граждане смогут устроиться легально, сокращается. Необходимо ещё активнее бороться со стремлением получать прибыть за счёт ущемления прав иностранных работников.
Принимавший участие в совещании заместитель прокурора Свердловской области С. В. Филипенко признал высказанные в ходе обсуждения претензии правозащитников и отметил, что необходимо разработать алгоритм работы с жалобами на невыплату вознаграждения за проделанную работу. Вопрос необходимо решать на уровне руководства прокуратуры и ГУВД области.
Свои «чужие». Помощь в легализации
Вопрос легализации переселенцев из стран СНГ по‑прежнему остаётся актуальным. В течение года к Уполномоченному поступило 30 обращений с просьбами о помощи в оформлении своего пребывания на территории России и получении удостоверяющих личность документов.
Подавляющее большинство заявителей – это переселенцы из стран СНГ, проживающие на территории России длительное время и по различным причинам не занимавшиеся оформлением документов. К. из города Карпинска (обращение № 11–13/869), Р. из Нижнего Тагила (обращение № 10–13/3296), М. из с. Верховино Тугулымского района (обращение № 11–13/348), Ю. из г. Екатеринбурга (обращение № 11–13/254), Я. из п. Пионерский Ирбитского района (обращение № 11–13/1954), П. из п. Нейво-Рудянка г. Кировграда (обращение № 11–13/3437) рассказали, что приехали в несовершеннолетнем возрасте и по вине родителей своевременно гражданство не приобрели. Всем заявителям даны разъяснения и конкретные рекомендации о действиях, которые необходимо предпринять.
Отсутствие регистрации, непринятие мер по восстановлению утраченных ранее документов являются причинами, по которым установление личности заявителя и его гражданской принадлежности занимает длительное время. Даже никогда не покидавший территорию России человек может столкнуться с трудностями при восстановлении документов. Жительница г. Режа Л. просила Уполномоченного помочь в получении паспорта уроженцу Удмуртии С. (обращение № 11–13/718). Семья
Л. приютила бывшего бомжа, однако восстановить утраченный паспорт не удалось в течение двух лет.
Некоторые заявители сообщили о сложностях, возникших с подтверждением принадлежности к гражданству РФ. Житель п. Верхняя Синячиха Алапаевского района при обращении с заявлением об обмене паспорта в связи с достижением 45‑ летнего возраста узнал, что сведения о приобретении им российского гражданства в российском консульстве в Ташкенте не подтвердились (обращение № 11–13/2970). На уточняющий запрос, направленный сотрудниками Федеральной миграционной службы по месту подачи ходатайства, поступил ответ, что в базе данные содержатся сведения о человеке с теми же личными данными, что и у М., различие состояло лишь в написании одной буквы в фамилии. Заявитель просил помощи у Уполномоченного, поскольку опасался, что проверка архивов может занять длительное время.
После обращения Уполномоченного к министру иностранных дел РФ С. В. Лаврову меры были приняты незамедлительно. К сожалению, извинений М. за неудобства, доставленные вносившим сведения в базу данных МИД сотрудником, никто не принёс.
Неоднократно в сложных ситуациях помощь в установлении фактов, имеющих юридическое значение, безвозмездно оказывалась жителям области юристом правозащитной сети «Миграция и право» И. Ю. Некрасовой.
Наиболее сложно решаются вопросы по определению правого статуса и гражданской принадлежности осуждённых. Сотрудниками спецчастей исправительных учреждений и подразделений Федеральной миграционной службы по месту нахождения колоний прилагаются большие усилия для того, чтобы проверить представленную осуждёнными информацию и получить необходимые подтверждающие документы. Однако обращение жительницы г. Верхняя Пышма Ф. показало, что из‑ за слабой координации в деятельности одна и та же работа может быть проделана не единожды (обращение № 11–13/746).
Заявительница Ф. ранее просила Уполномоченного оказать помощь в оформлении паспорта своему гражданскому мужу Г., отбывающему наказании в ИК-47. Сотрудники ОУФМС России в Синарском районе г. Каменска-Уральского получили копии всех необходимых документов Г., однако из‑за отсутствия регистрации на 6 февраля 1992 года признать его гражданином Российской Федерации не могли. Уполномоченный дал Г. рекомендацию обратиться в суд с ходатайством об установлении факта постоянного проживания на территории России на указанную дату, которой он последовал.
Судебное решение Ф. лично передала в спецчасть ИК-3 в г. Краснотурьинке, куда Г. был переведён для дальнейшего отбывания наказания. Однако даже спустя несколько месяцев паспорт так и не был оформлен.
Как пояснили Ф. сотрудники ОУФМС в г. Краснотурьинске, они вновь направили запросы на получение из Казахстана копии заявления формы № 1 Г. Заявительница была крайне возмущена тем фактом, что её информация о том, что данная форма уже была получена и находится в ОУФМС России по Свердловской области в Синарском районе г. Каменска-Уральского, была проигнорирована и работниками спецчасти ИК-3, и сотрудниками подразделения Федеральной миграционной службы в г. Краснотурьинске.
После вмешательства Уполномоченного паспорт Г. был оформлен. Уполномоченный проинформировал о возникшей ситуации начальника ГУФСИН России по Свердловской области С. В. Худорожкова и начальника УФМС России по Свердловской области В. В. Прибавкина и просил принять меры к тому, чтобы информация о работе, проделанной по заявлениям осуждённых, передавалась в случаях их перевода в другие учреждения.
Начальника УФМС России по Свердловской области В. В. Прибавкин заверил Уполномоченного, что сотрудникам подразделений УФМС России по Свердловской области в Синарском районе г. Каменска-Уральского и г. Краснотурьинска указано на необходимость более внимательного рассмотрения поступающих заявлений о документировании осуждённых, а также на необходимость рассмотреть возникшую ситуацию на рабочей встрече с сотрудниками отделов специального учёта в целях недопущения подобных фактов.
К сожалению, часты случаи, когда осуждённые не имеют оснований быть признанными гражданами РФ, и государства их исхода также отказываются принять их обратно. В таком случае после освобождения люди остаются на территории России.
Уроженец Казахстана Т. обращался к Уполномоченному за содействием неоднократно (обращение № 11–13/236). Заявитель был осуждён за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории Челябинской области. После освобождения обратился в консульство Республики Казахстан за получением паспорта, однако гражданином Казахстана признан не был.
В соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства могут проживать на территории РФ на основании разрешения на временное проживание или вида на жительство, которые выдаются лишь в разрешительном порядке. Наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления является безусловным основанием отказа в выдаче вида на жительства, разрешения на временное проживание (п. 6 ст. 7, п. 5 ст. 9), а также разрешения на работу (п. 9.6 ст. 18 ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации). В выдаче разрешения на временное проживание и разрешения на работу Т. отказали. Уполномоченный разъяснил Т. право на досрочное снятие судимости, и данной рекомендации он последовал. В 2011 году Т. сообщил, что разрешение на временное проживание лица без гражданства он получил.
Уроженец Украины Р. выбрал другой путь (обращение № 11–13/2114). Ещё во время отбывания наказания в ФКУ ИК-26 он неоднократно обращался в УФМС России по Свердловской области и к Уполномоченному с просьбой о содействии в возвращении или восстановлении изъятого при аресте паспорта советского образца.
Администрации исправительного учреждения удалось выяснить, что паспорт затерялся между Центральным районным судом города Челябинска и Челябинским следственным изолятором, вернуть его не удалось. Оформить новый документ также оказалось невозможно. Согласно заключению УФМС России по Свердловской области, Р. российского гражданства не приобрёл.
После освобождения Р. выразил готовность вернуться на Украину к матери и просил ему в этом помочь. Однако Генеральное консульство Украины в г. Тюмени, рассмотрев по просьбе Уполномоченного заявление Р., в выдаче свидетельства на возвращение отказало – согласно заключению полномочных органов Украины, Р. не имеет украинского гражданства.
В текущем году Р. написал Уполномоченному из Донецкой области. Он рассказал, что съездил в Челябинск и получил в следственном изоляторе свой якобы ранее утерянный паспорт. С этим документом он смог нелегально перебраться в Украину. Для легализации на исторической родине потребовалась справка об отсутствии российского гражданства, выданная российским консульством на Украине. Уполномоченным были направлены Р. копии официальных ответов и заключений ФМС России и УФМС России по Свердловской области об отсутствии гражданства России. Вскоре Р. написал вновь: «Ваши присланные бумаги не удовлетворили, за консультацию – деньги, но и за справку аж 65 долларов, но давать не хотят и не собираются, требуют справку об освобождении, где отбывал, когда и т. д… Даже не знаю, что мне делать».
Р. была оказана помощь в получении требуемых справок. Письмо Р. также было передано в Консульский Департамент МИД РФ. Осуждённый, которому компетентные органы России на протяжении нескольких лет разъясняли вопрос об отсутствии у него российского гражданства, вынужден был сам доказывать этот факт в российском консульстве.
К сожалению, ежегодно к Уполномоченному поступают жалобы от людей, отбывших наказание в исправительных учреждениях, расположенных на территории Свердловской области, и оказавшихся после освобождения в безвыходной ситуации. Некоторые заявители покинуть Россию не могут, хотя хотят вернуться на свою историческую родину.
Уроженец Азербайджана Г. отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-51 и освободился в 2009 году (обращение № 11–13/2512). До осуждения Г. проживал на территории России в течение многих лет, имеет семью, но с ходатайством о приобретении российского гражданства никогда не обращался. Все предпринятые с момента освобождения попытки легализации к успеху не привели: в досрочном снятии судимости суд отказал. Г. обратился в консульство Азербайджана с просьбой о выдаче документов для возвращения в Азербайджан. Проживающие в Баку братья и сестра Г. готовы его принять. Однако решение вопроса затянулось на неопределённый срок. Уполномоченный направил обращение омбудсмену Азербайджана Э. Сулеймановой. Оказать какую‑ либо иную помощь Г. на территории России невозможно.
Поддержку ему оказывает семья, право на осуществление трудовой деятельности он фактически лишён, все медицинские услуги оказываются только на платной основе.
При отсутствии помощи со стороны семьи не имеющие определённого правового статуса и действительных удостоверяющих личность документов бывшие осуждённые нередко вновь совершают преступление. Осуждённый Л. ранее писал Уполномоченному обращения из ФКУ ИК-15. Заявитель рассказывал, что его мать и сёстры живут в России, и просил помощи в приобретении российского гражданства. Разъясняя Л. положения российского законодательства, Уполномоченный рекомендовал ему вернуться после освобождения в Украину. Однако Л. решил остаться в России. После условно-досрочного освобождения в мае 2010 года он вновь совершил преступления и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-47. В очередном письме Л. просил помощи в оформлении документов для возвращения в Украину.
Как показывает практика работы, хотя работниками системы исполнения наказаний и федеральной миграционной службы проводится действительно большая работа по документированию осуждённых, положение лиц без статуса остается крайне тяжёлым. После освобождения люди не имеют чёткого представления о том, куда им следует обращаться и что делать для того, чтобы получить возможность жить, не нарушая закон. Представительства стран исхода нередко отказываются принимать людей, стремящихся вернуться на историческую родину или в страну прежнего проживания. Так, осуждённый Д., отбывающий наказание в ФКУ ИК-46 и ранее получивший при содействии Уполномоченного заключение Генерального консульства о принадлежности к украинскому гражданству, рассказал, что Генеральное консульство Украины отказало ему в оформлении паспорта (обращение № 11–13/2084). Дополнительная проверка, проведённая по просьбе Уполномоченного, показала, что первоначальное заключение вынесено ошибочно. Д. принесли извинения. После освобождения он пополнит число лиц без определённого статуса, проживающих на территории РФ.
Очевидно, не имеют гражданства и осуждённые К. из ИК-19 (обращение № 11–13/2575), Н. из ИК-10 (обращение № 10–13/3391), Ш. из ИК-12 (обращение № 11–13/1087).
Уполномоченный не снимает с контроля и ранее поступившие обращения от жителей области, не имеющих опредёленного правового статуса. У каждого заявителя своя уникальная ситуация, на разрешение которой требуется длительное время: необходимо восстановить утраченные безвозвратно документы, найти свидетелей.
Неоценимую помощь в подготовке исковых заявлений оказывает юрист правозащитной сети «Миграция и право» И. Ю. Некрасова.
Информация о ситуации, в которой оказываются проживающие на территории РФ лица без гражданства, имеющие неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо заболевание, представляющее опасность для окружающих, неоднократно доводилась Уполномоченным до сведения заинтересованных ведомств и депутатов Государственной Думы РФ.
На рассмотрение в Государственную Думу РФ представлены поправки в ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В частности, предполагается не распространять на лиц, не имеющих гражданства, отдельные основания отказа в выдаче вида на жительство и разрешения на временное проживание.
Единственная рекомендация, которую можно дать вышедшим из мест заключения людям, – обращение в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости на основании пункта 5 статьи 86 УК РФ. Однако суды при решении данного вопроса руководствуются иными критериями и в первую очередь оценивают обстоятельства, свидетельствующие о том, что осуждённый действительно встал на путь исправления. В текущем году Асбестовским городским судом было отказано в досрочном снятии судимости осуждённому В., обратившемуся к Уполномоченному за помощью (обращение № 09–13/2514). Он прибыл с родителями из Узбекистана в 11‑ летнем возрасте, имел паспорт старого образца, который утратил после ареста. Уполномоченный оказал помощь в получении документа, свидетельствующего об отсутствии гражданства Узбекистана, компетентными органами России В. рассматривается как лицо без гражданства. В связи с отказом в досрочном снятии судимости получить удостоверяющий личность документ он по‑ прежнему лишён возможности.